К вопросу о сроке кассационного обжалования (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации)

В силу ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Статьей 193 ГПК РФ предусмотрено, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Лица, участвующие в деле и несогласные с решением суда первой инстанции, нередко допускают ошибки в толковании даты начала срока кассационного обжалования: «встречающееся на практике заблуждение о том, что срок исчисляется со дня получения копии мотивированного решения, приводит к пропуску срока для подачи кассационной жалобы» (Калужский областной суд, гражданское судопроизводство в кассационной инстанции). В данном случае граждане неверно полагают, что обсуждаемый срок начинает течь не с даты принятия решения судом в окончательной форме, а с момента получения ими судебного акта, например по почте.

Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отмечено, что лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п.9 названного постановления). Перечень причин пропуска срока кассационного обжалования не является исчерпывающим и «отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Между тем, как показывает практика, суды часто безосновательно отказывают в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, что влечет нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство» (Ростовский областной суд, справка о результатах рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам частных жалоб на определения районных (городских) судов г.Ростова-на-Дону и Ростовской области за 2009г.).

Граждане, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции и ознакомленные с периодом времени, когда будет изготовлено мотивированное решение, позднее нередко ссылаются на то, что получили решение суда по почте за пределами срока кассационного обжалования. Но обсуждаемая причина уважительной признана быть не может. «Несвоевременная высылка копии решения суда для лица, присутствовавшего в судебном заседании, не может рассматриваться как уважительная причина, по которой возможна подача кассационной жалобы за пределами сроков, установленных нормами процессуального права.
...
см. полный текст статьи.

Долевое строительство: особые отношения

Строительство является одним из самых сложных видов деятельности не только в силу технологических особенностей, но и в связи с разнообразием форм договорных отношений, применяемых в отрасли. О специфике договоров на привлечение денежных средств в строительство говорится в статье.

Объект в поле зрения

Сфера регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (1) по-прежнему остается наиболее актуальной проблемой современного законодательства в области строительства.

Опираясь на положение ч.1 ст.1 Закона № 214-ФЗ при определении правого регулирования участия в долевом строительстве и выборе заключаемого договора в данной сфере, представляется необходимым учитывать некоторые нюансы.

Особой спецификой правового регулирования отношений, связанных с участием в долевом строительстве, отличается объект долевого строительства.

Как следует из определения, приведенного в п.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ, «объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства».

С этой точки зрения Закона № 214-ФЗ охватывает строительство лишь тех объектов недвижимости, которые будут иметь в своем составе жилые или нежилые помещения (объекты долевого строительства). Данный вывод получил определенную оценку в судебной практике.
...
см. полный текст статьи.

Банкротство - ответственность за незнание

Отсутствие знаний в сфере законодательства о банкротстве вряд ли можно связать правовой безграмотностью российского народа. Ведь даже для юристов эта сфера деятельности весьма сложна. Начиная с 1993г. в стране действует уже третий закон о банкротстве. Последний из них - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Лишь условно можно сказать, что данный закон действует с 2002г., поскольку за восемь лет в него внесено не менее двух десятков кардинальных изменений. Прослеживать все изменения, не успевают даже специалисты. Тем не менее знания в этой области необходимы, в том числе для простого обывателя, далекого от предпринимательской деятельности. Незнание может грозить, как минимум, непредвиденными расходами.

Простейший пример из практики. Клиентка одной из известных авиакомпаний, признанных банкротом, пытается взыскать с должника 49 тысяч рублей - стоимость несостоявшейся поездки в одну из восточных стран. Вернее на данном этапе она лишь пытается вступить в дело о банкротстве. Естественно, что гражданка не имела понятия о том, что требование в деле о банкротстве ей необходимо предъявить в течение 30 дней с момента опубликования объявления о введении процедуры наблюдения. Что уж греха таить, даже после полученных довольно подробных разъяснений, представление о том, чем положение конкурсного кредитора в процедуре наблюдения отличается от положения конкурсного кредитора в процедуре конкурсного производства, остается у гражданки весьма смутным. Шокирующим для гражданки оказалось известие о том, из-за пропуска 30-ти дневного срока ей придется заплатить конкурсному управляющему 7500руб. в возмещение расходов по уведомлению кредиторов о поступлении ее требований. Причем это только примерная сумма. Данная ситуация характерна именно для тех процессов о банкротстве, где конкурсными кредиторами являются физические лица - потребители услуг должников: перевозчиков, туристических фирм, застройщиков и др. Кредиторов, в том числе с небольшим размером требований, у таких должников, как правило, много. Чем больше кредиторов, внесенных в реестр требований, тем больше расходы на их уведомление.

Впрочем приведенный пример - пустяк, по сравнению с тем, в какие неприятности можно попасть, вступив в сделку с потенциальным банкротом. Основания для оспаривания таких сделок предусмотрены главой III.1 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Причем в соответствии с нормами данной главы вся ответственность за совершение сделок, как подозрительных, так и сделок с преимуществом, возлагается на контрагентов должника. Ведь в силу ст. 61.6 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». Причем правила об оспаривании сделок могут применяться в том числе и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Зная, что зачастую процесс банкротства недобросовестные контрагенты используют с целью ухода от долгов, можно было бы лишь приветствовать столь жесткие меры.

Так называемая сделка «с преимуществом» может быть признана недействительной лишь в том случае, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности контрагента. Казалось бы добросовестный контрагент вряд ли попадет в этом случае в неприятности, а поднятая автором настоящей статьи тема не столь уж актуальна. Только вот знание о неплатежеспособности предполагается до тех пор пока не доказано обратное.
...
см. полный текст статьи.