Долевое строительство - страховые реалии, или "Кому на Руси страховать хорошо".

Долевое строительство - страховые реалии, или "Кому на Руси страховать хорошо". Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который назвали как "Закон об обязательном страховании ответственности застройщиков", был официально опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 31 декабря 2012 года, в "Российской газете" №3 от 11 января 2013 года, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2012 года № 53 (часть I) ст. 7619. Таким образом важные изменения вступают в силу с 1 января 2014 года. Следует оговориться, что действие положений (в редакции указанного Федерального закона № 294-ФЗ) статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 12.1, 15.1, 15.2 и пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статей 51 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3 - 5 указанного Федерального закона № 294-ФЗ (т.е. получается после 01 января 2014 года). Данное обстоятельство вызвало некоторое волнение и массу вопросов со стороны как дольщиков, так и застройщиков. Но так ли всё полезно или совсем страшно, следует разобраться подробнее. адвокат Самары Натариус Д.М. по гражданским, уголовным, административным делам, процедуры банкротстваПрежде всего следует оговориться, что данная законодательная инициатива направлена на защиту дольщиков по строительству только ЖИЛЫХ помещений, но не иных, включая коммерческую недвижимость, к регулированию которой одинаково относился прежде закон 214-ФЗ. При этом непонятно, зачем на государственную регистрацию договора о долевом участии в строительстве, например коммерческой (нежилой) недвижимости в жилом доме, необходимо будет предоставлять обязательно договор страхования ответственности застройщика или договор поручительства банка, если таковые нужны лишь для защиты дольщиков только ЖИЛОЙ недвижимости. И это не говоря о том, что дольщики "иной" недвижимости, так называемой "коммерческой", тоже имеют интерес в государственной защите своих вложений при полноценном долевом строительстве, когда в нескольких этажах многоквартирного жилого дома могут быть расположены либо офисные помещения, либо паркинги или многоуровневые гаражи для жильцов того самого дома. Такое необоснованное разделение законодателем интересов одних и тех же граждан на "жилой интерес" и на "иной интерес" в настоящее время носит уже дискриминационный характер, поскольку направлено на защиту и законодательное регулирование не всех прав и законных интересов граждан при одних и тех же правоотношениях тех же субъектов права, а на их произвольно избранную законодателем "привилегированность", не разграниченную разными конституционными принципами. Следует помнить, что такие права и интересы граждан на частную собственность в Конституции РФ одинаково защищаются, и гарантируется их государственная защита одинаково, независимо от деления такой собственности на "жилую" и "нежилую". Если "авральное" решение до января 2014 года проблем обманутых дольщиков, требовавших скорейшего разрешения судами множества дел, давало правоприменителю моральное право избирательно защищать интересы только дольщиков-граждан по "жилым" помещениям, указывая, что "Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевогоадвокат Самары Натариус Д.М. по гражданским, уголовным, административным делам, процедуры банкротства строительства" (Постановление ФАС ПО от 25.05.2012г. дело № А55-6409/2011), т.е. в привилегированном положении (с намеком на решение проблем за счет бюджетного финансирования), то введение в действие в плановом порядке нового закона после января 2014 года, также защищающего только "жилые интересы", но уже без какого-либо намека бюджетного вливания, уже не оправдывается теми же самыми мотивами "социальной напряженности тематики". Следовало бы вспомнить ту ничем не утешимую досаду и горе граждан-дольщиков от диаметральной противоположности судебных решений по схожим обстоятельствам в одних и тех же арбитражных делах по одним и тем же жилым домам, когда им было отказано арбитражным судом в признании права собственности на офисное помещение или паркинг, а заявления граждан по "квартирным требованиям" судами удовлетворялись. Непонятны мотивы таких судебных решений и тем дольщикам, кто получал "положительное" решение арбитражного суда на оплаченную квартиру в многоквартирном жилом доме, а на оплаченные место-паркинг, гараж или офис в этом же едином доме, они уже в арбитражном суде таковые не получали. Это было и в том случае, когда больше половины таких "соседних" офисов, паркингов и гаражей этого дома в судах общей юрисдикции были признаны в собственности граждан незадолго до этого, но арбитраж неуклонно отказывал (например дело о банкротстве ООО СК "Металлопторг" № А55-13551/2010). Данная негативная правовая позиция необъяснимого разделения продолжает повторяться и в рассматриваемой законодательной инициативе. Но и это не самая большая проблема закона о страховании ответственности застройщика перед дольщиками. адвокат Самары Натариус Д.М. по гражданским, уголовным, административным делам, процедуры банкротстваЕсли строительство не приостановлено и не прекращено (но ведется медленно), то до наступления срока "передачи жилого помещения" нельзя обратиться за страховым возмещением. Невозможно и обратить взыскание на предмет залога, пока не истечет шесть месяцев с момента наступления срока "передачи жилого помещения". Но по общему правилу договор страхования действует до наступления предусмотренного таким договором срока передачи жилого помещения. И лишь сохраняется право получить страховое возмещение только в течение двух лет по истечении предусмотренного срока передачи жилого помещения (п.9 ст.15.2 закона № 214-ФЗ). Таким образом получается, что на страховое возмещение возможно рассчитывать лишь в период длительностью в полтора года, т.е. по истечении шести месяцев и не позднее двух лет с момента предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения участнику строительства. При этом подтверждением наступления страхового случая будет либо решение суда об обращении взыскания на предмет залога (общегражданский порядок обращения в суд или в арбитражный суд, что обязательно при желании будет "перехвачено" процедурой управляемого банкротства), либо решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Следует обратить особое внимание, что ни фактом возбуждения процедуры банкротства, ни датой введения процедуры наблюдения, ни введением внешнего управления данный страховой случай НЕ подтверждается. Он подтверждается только решением о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства (п.8 ст.15.2 закона № 214-ФЗ). Но истории известны случаи, когда процедура наблюдения не вводилась два года с момента возбуждения дела о банкротстве застройщика - конкретно в Самаре это застройщик ООО "Монтэк" (дело № А55-19659/2009, возбуждено дело о банкротстве 28.08.2009 года, процедура наблюдения введена лишь 17.08.2011 года, внешнее управление введено 07.06.2012 года), не говоря, что с момента введения процедуры наблюдения до момента признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства может пройти и еще около ТРЁХ лет (пример - ОАО "Региональный деловой центр", дело № А55-6409/2011, возбуждено дело о банкротстве 15.04.2011 года, введена процедура наблюдения 13.05.2011 года, а признан банкротом лишь 25.04.2014 года) по вполне законным основаниям: до 7 месяцев - процедура наблюдения и 18 месяцев - внешнее управление с множеством продлений. При этом, сменой арбитражных управляющих и признанием собраний кредиторов недействительными, процедуру наблюдения можно затянуть на годы. Этому также пример - застройщик ООО "Монтэк" (дело № А55-19659/2009). И получается, договор страхования уже действовать не будет, и банкротство пройдет без страховых выплат дольщикам, априори. Непонятно, для чего законодатель вообще ограничил такой срок возможного получения страхового возмещения дольщиком в два года с момента прописанного в договоре срока передачи квартиры, если даже сегодняшние застройщики, держащиеся на плаву экономики, имеют просрочку по этому обязательству в 6-12 месяцев перед своими дольщиками. Похоже, что банковские и страховые лоббисты "протащили" в закон такую оговорку с ограничением в два года, с целью дать лазейку банкам и страховщикам уклониться от выплаты страхового возмещения после истечения 2-х лет с момента, как застройщик должен был передать построенное жилье своим дольщикам. Так что же, уже пора бежать и банкротить нерадивых застройщиков или обращать взыскание на предмет залога путем отказа от заветной квартиры и требования в суде денег? Иначе, дотянув до пресекательных "двух лет", можно вообще остаться без страховки! Любой страховщик в данном случае захочет сам подтолкнуть в "управляемое банкротство" застройщика, просрочившего сдачу дома на шесть месяцевадвокат Самары Натариус Д.М. по гражданским, уголовным, административным делам, процедуры банкротства или остановившего строительство, и приложить все усилия, чтобы открытие конкурсного производства (признание банкротом) состоялось не ранее, чем через полтора года после такового, используя вышеизложенные методы затягивания процедуры наблюдения и уходя во внешнее управление при необходимости. Но подтверждением наступления страхового случая перечислен и реестр кредиторов при банкротстве застройщика, в котором данный дольщик должен уже быть. Так вот при желании и наличии влияния можно затянуть и процесс включения в реестр дольщиков до полугода и более по срокам, как то уже происходило в деле о банкротстве ОАО "Региональный деловой центр" (№ А55-6409/2011), когда судья по несколько месяцев откладывала включения в реестр дольщиков ввиду того, что рассматривался в очередной раз (второй или третий) вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного при участии лишь трех дольщиков. Остальных дольщиков попросту "не пускали" в реестр, специально затягивая рассмотрение их требований, пока на судью не стали сыпаться жалобы и заявления на имя председателя суда об ускорении (п.6 ст.6.1. АПК РФ). Поэтому правомерно сформировался обоснованный скепсис по данному вопросу с введением страхования гражданской ответственности застройщика и поручительства банка, с учетом всего уже изложенного и при воспоминании вопроса, как легко в нашей стране лопаются банки и у них отзываются лицензии. И кто будет отвечать в таком случае перед дольщиками?! К тому же не урегулирован вопрос об изменении срока передачи построенного жилья дольщику с целью взаимодействия сторон по страхованию, поскольку изменение срока в силу закона 214-ФЗ производится застройщиком и участниками строительства по дополнительным соглашениям, которые подлежат государственной регистрации. При этом, очевидно, необходимо будет предоставлять и новый договор страхования, где будет указан новый срок передачи жилья дольщикам. Но как скажется на сумме страховой премии уплачиваемой страховщику застройщиком то обстоятельство, что последний, например, уже сейчас сталкивается с просрочкой одного срока, а нужно оговоренный срок менять в договорах с дольщиками. Следовательно нужно заключать новый договор страхования, а к этому времени истекает срок разрешения на строительство, который не продлят без действующего договора страхования. Будет ли страховщик рассматривать это как "устойчивое состояние страхователя по фактически наступившему страховому случаю", поскольку страхованию подлежит "имущественный риск" наступления какого-либо события (страхового случая), а не фактически уже наступившего события. Будет ли страховая компания заключать новый договор с таким застройщиком, а если будет, то на каких финансовых условиях и сколько это обойдется застройщику, и повлечет ли это банкротство застройщика или ляжет на плечи дольщиков и через какой механизм? адвокат Самары Натариус Д.М. по гражданским, уголовным, административным делам, процедуры банкротстваВсе эти вопросы лишь усиливают скепсис экспертов по данному вопросу поскольку указывают на неэффективность тех норм, которые заложены в законе о страховании ответственности застройщиков в долевом строительстве, поскольку таковые по своей сути должны были стать гарантией спокойствия дольщиков, вкладывающих свои деньги в долевое строительство, но так ею и не стали. Но вот что закон дал застройщику больше поводов поднять стоимость строящегося квадратного метра засчет "оплаты услуг застройщика", в этом почти ни у кого нет сомнений, ведь застройщик по 214-му закону имеет право тратить деньги дольщиков исключительно на строительство дома и на прочие расходы по его возведению. Расходы застройщика по страхованию, несмотря на то, что напрямую не изменили структуру формулировок статьи 18 закона № 214-ФЗ в связи с новшествами, всё же непременно получат суммарное отражение в цене за квадратный метр. Это на своем кармане ощутит дольщик. Но в России очевидно не бывает ничего без правила: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Дмитрий Михайлович Натариус, адвокат, член Ассоциации юристов России. www.advokat-natarius.ru апрель 2014г. ©

К вопросу о сроке кассационного обжалования (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации)

В силу ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Статьей 193 ГПК РФ предусмотрено, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Лица, участвующие в деле и несогласные с решением суда первой инстанции, нередко допускают ошибки в толковании даты начала срока кассационного обжалования: «встречающееся на практике заблуждение о том, что срок исчисляется со дня получения копии мотивированного решения, приводит к пропуску срока для подачи кассационной жалобы» (Калужский областной суд, гражданское судопроизводство в кассационной инстанции). В данном случае граждане неверно полагают, что обсуждаемый срок начинает течь не с даты принятия решения судом в окончательной форме, а с момента получения ими судебного акта, например по почте.

Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отмечено, что лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п.9 названного постановления). Перечень причин пропуска срока кассационного обжалования не является исчерпывающим и «отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Между тем, как показывает практика, суды часто безосновательно отказывают в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, что влечет нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство» (Ростовский областной суд, справка о результатах рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам частных жалоб на определения районных (городских) судов г.Ростова-на-Дону и Ростовской области за 2009г.).

Граждане, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции и ознакомленные с периодом времени, когда будет изготовлено мотивированное решение, позднее нередко ссылаются на то, что получили решение суда по почте за пределами срока кассационного обжалования. Но обсуждаемая причина уважительной признана быть не может. «Несвоевременная высылка копии решения суда для лица, присутствовавшего в судебном заседании, не может рассматриваться как уважительная причина, по которой возможна подача кассационной жалобы за пределами сроков, установленных нормами процессуального права.
...
см. полный текст статьи.

Земля под домом - сложности приватизации

В настоящее время существует огромное количество неприватизированных земельных участков, причем с уже построенными на них домами. Как же оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий нескольким сособственникам ― физическим лицам дом?

Из анализа действующего законодательства, в частности Земельного кодекса РФ, можно сделать вывод, что сособственники здания, расположенного на земельном участке, могут только совместно обратиться с заявлением о предоставлении им земельного участка. Причем участок оформляется только в общую долевую собственность (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), независимо от того, делимый он или нет.

Рассмотрим пошагово действия сособственников по приватизации земли и все подстерегающие их на этом пути сложности.
...
см. полный текст статьи.

Долевое строительство: особые отношения

Строительство является одним из самых сложных видов деятельности не только в силу технологических особенностей, но и в связи с разнообразием форм договорных отношений, применяемых в отрасли. О специфике договоров на привлечение денежных средств в строительство говорится в статье.

Объект в поле зрения

Сфера регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (1) по-прежнему остается наиболее актуальной проблемой современного законодательства в области строительства.

Опираясь на положение ч.1 ст.1 Закона № 214-ФЗ при определении правого регулирования участия в долевом строительстве и выборе заключаемого договора в данной сфере, представляется необходимым учитывать некоторые нюансы.

Особой спецификой правового регулирования отношений, связанных с участием в долевом строительстве, отличается объект долевого строительства.

Как следует из определения, приведенного в п.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ, «объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства».

С этой точки зрения Закона № 214-ФЗ охватывает строительство лишь тех объектов недвижимости, которые будут иметь в своем составе жилые или нежилые помещения (объекты долевого строительства). Данный вывод получил определенную оценку в судебной практике.
...
см. полный текст статьи.

Две трети и один голос

Сегодня строительная отрасль является существенной и важной для развития страны в целом. Вклад строительной отрасли в валовый продукт Российской Федерации превышает 5%. Если говорить с точки зрения занятости населения, то более 5, 5 млн. человек сегодня работают в строительной отрасли. Причем эта цифра, при всех сложностях финансового кризиса в последние годы остается практически неизменной.

Стойкая четверть
Мы понимаем, что на плечи всего строительного комплекса ложится и экономическая и социальная нагрузка. Уже второй год строительное сообщество работает в рамках системы саморегулирования. Вы помните, как это все начиналось, как два года назад нам приходилось отстаивать введение этой системы в качестве альтернативы установленной государством системе лицензирования.
Институт саморегулирования подвергался самой жесткой критике, но тем не менее главным подтверждением, главным итогом съезда строителей стало то, что саморегулирование в отрасли состоялось.
Мы сегодня пытаемся шагнуть еще дальше и распространить саморегулирование на управляющие компании. И от того, как зарекомендует себя саморегулирование в строительной отрасли, зависит будущее всей работы в целом в России.
Благодаря введению саморегулирования строительная отрасль существенно очистилась от фирм-однодневок и мертвых компаний. И сегодня в строительном комплексе работает чуть больше 80 тысяч строительных компаний. Два года назад, когда мы отказывались от лицензирования, все помнят, что их насчитывалось более 270 тысяч. Т.е. фактически только каждая четвертая компания действительно реально работала на строительном рынке.
...
см. полный текст статьи.

Банкротство - ответственность за незнание

Отсутствие знаний в сфере законодательства о банкротстве вряд ли можно связать правовой безграмотностью российского народа. Ведь даже для юристов эта сфера деятельности весьма сложна. Начиная с 1993г. в стране действует уже третий закон о банкротстве. Последний из них - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Лишь условно можно сказать, что данный закон действует с 2002г., поскольку за восемь лет в него внесено не менее двух десятков кардинальных изменений. Прослеживать все изменения, не успевают даже специалисты. Тем не менее знания в этой области необходимы, в том числе для простого обывателя, далекого от предпринимательской деятельности. Незнание может грозить, как минимум, непредвиденными расходами.

Простейший пример из практики. Клиентка одной из известных авиакомпаний, признанных банкротом, пытается взыскать с должника 49 тысяч рублей - стоимость несостоявшейся поездки в одну из восточных стран. Вернее на данном этапе она лишь пытается вступить в дело о банкротстве. Естественно, что гражданка не имела понятия о том, что требование в деле о банкротстве ей необходимо предъявить в течение 30 дней с момента опубликования объявления о введении процедуры наблюдения. Что уж греха таить, даже после полученных довольно подробных разъяснений, представление о том, чем положение конкурсного кредитора в процедуре наблюдения отличается от положения конкурсного кредитора в процедуре конкурсного производства, остается у гражданки весьма смутным. Шокирующим для гражданки оказалось известие о том, из-за пропуска 30-ти дневного срока ей придется заплатить конкурсному управляющему 7500руб. в возмещение расходов по уведомлению кредиторов о поступлении ее требований. Причем это только примерная сумма. Данная ситуация характерна именно для тех процессов о банкротстве, где конкурсными кредиторами являются физические лица - потребители услуг должников: перевозчиков, туристических фирм, застройщиков и др. Кредиторов, в том числе с небольшим размером требований, у таких должников, как правило, много. Чем больше кредиторов, внесенных в реестр требований, тем больше расходы на их уведомление.

Впрочем приведенный пример - пустяк, по сравнению с тем, в какие неприятности можно попасть, вступив в сделку с потенциальным банкротом. Основания для оспаривания таких сделок предусмотрены главой III.1 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Причем в соответствии с нормами данной главы вся ответственность за совершение сделок, как подозрительных, так и сделок с преимуществом, возлагается на контрагентов должника. Ведь в силу ст. 61.6 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». Причем правила об оспаривании сделок могут применяться в том числе и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Зная, что зачастую процесс банкротства недобросовестные контрагенты используют с целью ухода от долгов, можно было бы лишь приветствовать столь жесткие меры.

Так называемая сделка «с преимуществом» может быть признана недействительной лишь в том случае, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности контрагента. Казалось бы добросовестный контрагент вряд ли попадет в этом случае в неприятности, а поднятая автором настоящей статьи тема не столь уж актуальна. Только вот знание о неплатежеспособности предполагается до тех пор пока не доказано обратное.
...
см. полный текст статьи.

Адресная информация – не реклама!

Является ли размещаемая информация рекламной или нет? Это важно для того, чтобы определить, распространяются ли на нее соответствующие ограничения и ответственность. В статье рассматриваются критерии, позволяющие уменьшить риск неправильной оценки информации о фирме и ее продукции.

Привлечь внимание любым способом

Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). Другими словами, реклама – это информация в любой форме, которую человек может воспринять одним или несколькими органами чувств, способная привлечь внимание заранее не определенного круга лиц к определенной организации и/или определенному товару (в том числе услуге).
...
см. полный текст статьи.