Отсутствие знаний в сфере законодательства о банкротстве вряд ли можно связать правовой безграмотностью российского народа. Ведь даже для юристов эта сфера деятельности весьма сложна. Начиная с 1993г. в стране действует уже третий закон о банкротстве. Последний из них - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Лишь условно можно сказать, что данный закон действует с 2002г., поскольку за восемь лет в него внесено не менее двух десятков кардинальных изменений. Прослеживать все изменения, не успевают даже специалисты. Тем не менее знания в этой области необходимы, в том числе для простого обывателя, далекого от предпринимательской деятельности. Незнание может грозить, как минимум, непредвиденными расходами.
Простейший пример из практики. Клиентка одной из известных авиакомпаний, признанных банкротом, пытается взыскать с должника 49 тысяч рублей - стоимость несостоявшейся поездки в одну из восточных стран. Вернее на данном этапе она лишь пытается вступить в дело о банкротстве. Естественно, что гражданка не имела понятия о том, что требование в деле о банкротстве ей необходимо предъявить в течение 30 дней с момента опубликования объявления о введении процедуры наблюдения. Что уж греха таить, даже после полученных довольно подробных разъяснений, представление о том, чем положение конкурсного кредитора в процедуре наблюдения отличается от положения конкурсного кредитора в процедуре конкурсного производства, остается у гражданки весьма смутным. Шокирующим для гражданки оказалось известие о том, из-за пропуска 30-ти дневного срока ей придется заплатить конкурсному управляющему 7500руб. в возмещение расходов по уведомлению кредиторов о поступлении ее требований. Причем это только примерная сумма. Данная ситуация характерна именно для тех процессов о банкротстве, где конкурсными кредиторами являются физические лица - потребители услуг должников: перевозчиков, туристических фирм, застройщиков и др. Кредиторов, в том числе с небольшим размером требований, у таких должников, как правило, много. Чем больше кредиторов, внесенных в реестр требований, тем больше расходы на их уведомление.
Впрочем приведенный пример - пустяк, по сравнению с тем, в какие неприятности можно попасть, вступив в сделку с потенциальным банкротом. Основания для оспаривания таких сделок предусмотрены главой III.1 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Причем в соответствии с нормами данной главы вся ответственность за совершение сделок, как подозрительных, так и сделок с преимуществом, возлагается на контрагентов должника. Ведь в силу ст. 61.6 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». Причем правила об оспаривании сделок могут применяться в том числе и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Зная, что зачастую процесс банкротства недобросовестные контрагенты используют с целью ухода от долгов, можно было бы лишь приветствовать столь жесткие меры.
Так называемая сделка «с преимуществом» может быть признана недействительной лишь в том случае, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности контрагента. Казалось бы добросовестный контрагент вряд ли попадет в этом случае в неприятности, а поднятая автором настоящей статьи тема не столь уж актуальна. Только вот знание о неплатежеспособности предполагается до тех пор пока не доказано обратное.
...
см. полный текст статьи.
Комментариев нет:
Отправить комментарий